La hemorragia posparto sigue siendo una de las emergencias obstétricas más graves y, aun así, continúa subestimada debido a métodos de medición imprecisos. Este artículo explora cómo este problema se ha perpetuado y por qué es momento de replantear la forma en que se evalúa la salud materna.
La forma en que tradicionalmente se ha analizado, entendido y tratado la salud femenina ha estado influenciada por una perspectiva profundamente androcéntrica. Este enfoque, que ha impregnado desde los modelos experimentales en la investigación biomédica hasta los criterios diagnósticos utilizados en los hospitales, ha dejado importantes lagunas en la atención de enfermedades específicas de las mujeres. Entre estos vacíos resalta la hemorragia posparto, una complicación que, aunque se conoce desde hace décadas, sigue rodeada de incertidumbre debido a la manera en que se mide y registra. La investigación reciente ha revelado que esta emergencia podría estar ocurriendo con mucha más frecuencia de lo que se documenta oficialmente, lo que genera un debate urgente sobre los métodos actuales de monitoreo y las implicaciones que esto tiene en la seguridad materna.
Comprender las razones por las cuales este cuadro clínico está tan subestimado requiere examinar prácticas profundamente arraigadas en la obstetricia, muchas de las cuales se basan más en la tradición que en la evidencia científica. Durante años, la estimación visual fue el método estándar para evaluar la pérdida de sangre después de un parto. Aunque este procedimiento parecía ser práctico, también ha demostrado ser extremadamente inexacto, lo que ha llevado a diagnósticos tardíos o incompletos. Con el avance de nuevas herramientas y la disponibilidad de métodos más precisos, la discrepancia entre las cifras reportadas y la realidad se hace cada vez más evidente. Y allí surge la pregunta crucial: ¿cuántas mujeres están experimentando una emergencia médica sin ser diagnosticadas a tiempo?
La magnitud oculta de la hemorragia posparto
La hemorragia posparto se define como una pérdida de sangre mayor a los 500 mililitros tras el nacimiento, aunque en escenarios clínicos se consideran relevantes volúmenes inferiores cuando vienen acompañados de señales de compromiso hemodinámico. A pesar de que esta condición se reconoce como la complicación más peligrosa durante el parto, las cifras disponibles no reflejan con claridad su alcance real. Esto no se debe a una falta de interés científico, sino a una limitación técnica arrastrada durante décadas: la forma en que se cuantifica la sangre perdida.
Hasta hace poco, la mayoría de los estudios clínicos y del trabajo hospitalario se fundamentaban en la observación visual. Se examinaban manchas en sábanas, compresas empapadas o restos visibles en superficies, y con ello se realizaban cálculos aproximados que finalmente se transformaban en registros oficiales. Sin embargo, la vista humana no es una herramienta lo suficientemente precisa para una tarea tan delicada. La evidencia más reciente revela que este método subestima los episodios de hemorragia, en algunos casos pasando por alto incluso la mitad de los eventos reales.
El metaanálisis que ha generado este debate, publicado en una revista científica especializada en salud femenina y obstetricia, examinó más de 80 investigaciones que comparaban métodos visuales con herramientas de medición objetiva. Los resultados revelaron una discrepancia alarmante: mientras que los sistemas tradicionales calculaban una prevalencia cercana al 4%, las mediciones precisas aumentaban esa cifra hasta aproximadamente el 13% en partos vaginales. Esto implica que una de cada ocho mujeres podría estar experimentando una pérdida de sangre clínicamente significativa sin que se registre con exactitud.
Ese desajuste no solo distorsiona las estadísticas globales; también condiciona la forma en que los sistemas de salud asignan recursos y diseñan estrategias para la atención materna. Y, más grave aún, implica que miles de mujeres transitan su posparto inmediato en riesgo sin que se activen protocolos oportunos.
La raíz del problema: mediciones subjetivas y una larga inercia clínica
¿Por qué se sigue utilizando un método que la ciencia ha demostrado insuficiente? La respuesta es compleja y tiene múltiples capas. Por un lado, están los factores operativos y económicos. Implementar herramientas de medición exacta —ya sean paños calibrados, sistemas gravimétricos o dispositivos volumétricos— requiere recursos adicionales, capacitación del equipo y cambios relevantes en la dinámica de los partos. En muchas maternidades, especialmente en las regiones con menos presupuesto, estos ajustes resultan difíciles de incorporar a la rutina diaria.
Por otro lado, interviene la tradición. La estimación visual lleva décadas formando parte de la práctica obstétrica y, como sucede en cualquier área médica, la modificación de procedimientos arraigados exige tiempo, formación y un respaldo institucional firme. Cuando un sistema sanitario ha funcionado durante años bajo ciertas pautas, existe una tendencia natural a mantenerlas, incluso cuando aparecen alternativas más precisas.
La investigación también ha jugado un papel en esta inercia. Debido a que muchos estudios previos se basaban en mediciones subjetivas, la literatura científica se ha construido sobre estimaciones imprecisas, reforzando la idea de que la hemorragia posparto es un evento relativamente poco común. Solo ahora, con el auge del enfoque en salud femenina y el impulso hacia una medicina basada en evidencia más rigurosa, se está revisando la validez de esos métodos heredados.
A esto se suma la dificultad técnica que representan ciertos tipos de parto. En las cesáreas, por ejemplo, la mezcla de sangre con otros fluidos puede complicar las mediciones volumétricas. Aunque existen herramientas específicas que permiten separar y cuantificar con más exactitud, su implementación no siempre es sencilla.
En conjunto, estos elementos han provocado que la evaluación subjetiva continúe utilizándose a pesar de sus claras limitaciones. Sin embargo, la ciencia es contundente: seguir con este enfoque significa mantener un riesgo innecesario para las mujeres y perpetuar un problema que, con las herramientas apropiadas, podría tratarse de manera mucho más eficaz.
Impacto en la salud de las madres y la urgencia de un cambio auténtico
El infradiagnóstico de la hemorragia posparto tiene un impacto directo y significativo en la salud de quienes acaban de dar a luz. Si la pérdida de sangre no se identifica a tiempo, el tratamiento se retrasa o, en el peor de los casos, no se administra. Esto aumenta la probabilidad de complicaciones como anemia grave, transfusiones urgentes, intervenciones quirúrgicas adicionales e incluso daños en órganos vitales. En las regiones con menos acceso a recursos médicos, el riesgo de mortalidad materna se incrementa considerablemente.
Además del efecto en cada persona, hay una repercusión sistémica. Si los registros oficiales no reflejan con precisión la cantidad de casos reales, los centros de salud reciben menos recursos de los que realmente necesitan. Esto se traduce en un suministro insuficiente de sangre para transfusiones, menos personal capacitado, espacios de UCI inadecuados y protocolos incompletos. El problema, por lo tanto, deja de ser un asunto clínico aislado y se transforma en un desafío estructural que impacta a comunidades enteras.
La carencia de exactitud en el diagnóstico puede igualmente provocar desigualdades. Cuando la salud femenina se evalúa con herramientas menos estrictas que las empleadas para otras condiciones, se perpetúa la brecha histórica que ha impactado a la medicina de las mujeres. Esto no solo sucede con la hemorragia posparto; otras condiciones exclusivas o más comunes en mujeres podrían estar enfrentando el mismo inconveniente. Enfermedades cuyo diagnóstico depende de percepciones subjetivas o criterios poco estandarizados pueden estar infrarrepresentadas, complicando su identificación y tratamiento oportuno.
El reconocimiento de esta problemática está fomentando una conversación más extensa sobre la necesidad de reconsiderar cómo se estudian y tratan las afecciones ginecológicas y obstétricas. Especialistas en ginecología destacan que aún existen sesgos que restan importancia a ciertas urgencias femeninas en comparación con otras que afectan al cuerpo masculino. Se mencionan ejemplos como la torsión ovárica, una emergencia que requiere atención inmediata, pero que históricamente ha recibido menos prioridad en comparación con su equivalente masculino.
El avance hacia una medicina más equitativa implica no solo mejorar la tecnología y las metodologías, sino también sensibilizar al personal médico, revisar los protocolos de formación y garantizar que las políticas de salud integren una perspectiva más amplia y justa. En el caso de la hemorragia posparto, implementar de forma sistemática métodos de medición objetiva es un paso fundamental para prevenir complicaciones y salvar vidas.
